?

Log in

No account? Create an account
Одним из видов оппозиционной активности явл. протест в привычном смысле этого слова – выход на улицы и площади с плакатами, и высказывание несогласия, недовольства существующей полит., гос. системой, нарушением закона, работой, организаторской деятельностью политиков или какими-то отдельными решениями (чиновников) и изменениями в стране. Цель у такого протеста – как-то повлиять на политиков, чтоб они изменили принципы своей (руководящей) деятельности, гос. систему, и чтоб принимаемые решения и изменения были выгодны людям (большинству; как говорится про-народные решения). А что конкретно зависит от политиков ? Они, как подразумевается, руководят прочими госслужащими – более мелкими чиновниками, судами, налоговой службой и, что особенно важно, полицией и другими вооружёнными госслужащими. Однако, вообще, потенциально (не основываясь на законах) эти мелкие чиновники (госслужащие), особенно полиция могут НЕ подчиняться мэрам, министрам, всяким комиссиям (парламента), в общем высшим чинам, могут впринципе действовать и принимать решения независимо от вышестоящих чиновников.
Какие бывают типичные нарушения закона и антинародные действия и решения ? Например, это закрытие предприятий и магазинов (или ресторанов), или отбирание, отжатие их. Часто это делается под предлогом "несоблюдения требований пожарной безопасности". Или отказ (препятствование) в создании новых организаций, предприятий. Ещё это т.н. "санкции", запрещающие внешнюю торговлю товарами (определённых видов). Или блокирование вэб-сайтов и сервисов в и-нете (или вероятнее попытка блокировать). Или с целью просматривания, «прослушки» и-нет траффика, контента, данных пользователей обязывание и-нет провайдеров и моб. операторов хранить этот траффик.
И как видится основной «движущей силой» в антинародных и незаконных действиях явл. вооружённые госслужащие (силовики). Физически именно они, полиция (и др. силовики) нарушают свободу и права людей, и законы вообще. Они по сути имеют возможность материально (физически) влиять на жизнь людей, реализовывать приказы-указы (политиков), запреты и обязательства, требования, осуществлять антинародные действия. НЕвооружённые госслужащие же – мэры, министры, депутаты, даже судьи, и уж тем более президент-царь – практически не имеют возможности физически вмешиваться в жизнь людей, нарушать свободу и права людей, препятствовать в создании новых организаций и закрывать имеющиеся. Значительно большим «препятствием» для демократии и свободы как видится явл. именно силовики, чем "обычные", невооружённые госслужащие. И по-мойму в протестах против деятельности политиков-чиновников особо нет практического смысла, толка. Может быть больше толка в том, чтобы думать как достичь того чтобы силовики не нарушали права людей, не препятствовали в создании частных организаций, не вмешивались в жизнь людей.

К тому же, даже если от чиновников существенно зависит состояние страны, порядки и принципы в стране, и жизнь людей, не факт что протесты достигнут своей цели. Чиновники и так прекрасно знают о недовольстве населения гос. системой, состоянием жизни (а точнее неблагополучием), бесправием и беззаконием. Российские политики не стремятся к благополучной жизни народа (исключения есть, но они не опровергают правило). Часть из них убеждённые тоталитаристы; кто-то ярый, активный последователь (некоторой) морали и идеологии и считает что не нужно человеку жить счастливо (и свободно), «человек должен страдать»; а некоторые тырят бюджет и вымогают «дань/откаты» с бизнеса. Они не отреагируют на митинги, или точнее не отреагируют так как хотят протестующие. У них нет надобности, причин, оснований менять что-то в полит. системе, выполнять требования граждан, осуществлять действия и изменения, выгодные населению. Зачем им это ?

Более того, протесты (воткрытую) могут иметь такой негативный побочный эффект : "власти", политики, чиновники отреагируют дальнейшим, ещё большим закручиванием гаек. Они могут ещё больше ограничивать свободу людей, в том числе в и-нете, усилить цензуру, увеличить числ. полицейских (росгвардии, спецслужб), дальше ограничивать митинги, арестовывать больше протестующих и сажать на дольше.

Также существенное (м.б. довольно большое) значение имеют желания, принципы, т.з., позиция, менталитет самих «рядовых» людей, основной части населения. Кто-то, и довольно большая часть людей, явл. сторонником текущей полит., гос. системы. Есть люди, явл. сторонниками коммунизма-большевизма, точнее того гос. устройства что было в СССР. И вообще, большое количество людей хочет чтобы было (ультра-)централизованное государство, в котором малая группа людей, 10 - 1%, управляет всем остальным населением. Или были единые правила, «стандарты», представления о том как должны люди жить, какой уклад жизни д. быть, какое образование получать и какой деятельностью заниматься, какое должно быть устройство организаций (производства, в т.ч. фин. система). Есть у людей менталитет с «единственно правильной точкой зрения», не допускающей альтернативы, инакомыслия. Есть непризнание (полностью) свободы и прав людей. А для того чтобы побороть бесправие, беззаконие, произвол чиновников, деспотизм, важно (чуть ли не обязательно) чтобы у людей было мышление, в котором признаётся равноправие, свобода, возможность, право людей жить как они хотят, разнообразие т.з., представлений о том какая жизнь является хорошей, правильной, благополучной, счастливой.

Как я вижу от протестов (в привычном смысле, «воткрытую», «уличных», с попыткой вести диалог с политиками), от предъявления требований чиновникам большого толка, результата нет. Большее значение, по результативности и тому насколько зависит от этого наша жизнь, по-мойму имеет изменение мышления, принципов, представлений о гос. системе _ основной части людей, не чиновников. Т.е. диалог между людьми, именно теми кто заинтересован в изменениях, выполнении их желаний, соблюдении их прав, в том чтобы гос. устройство и их жизнь были такими как они хотят.
И вообще важно чтобы был протест в сознании, несогласие с тоталитаризмом, деспотией, бесправием и беззаконием.

Вернусь к полиции: повторю, существенным препятствием для демократии и свободы явл. силовики. Один из вариантов как достичь того чтобы люди могли обустраивать свою жизнь как хотят, создавать организации – сделать так чтобы «обычные» люди, т.е. не госслужащие таки могли работать в своих организациях, но при этом силовики имели проценты, брали «дань/откат» с прибыли предприятий, скажем, 10-20% от доходов (ВВП). Для самих полицейских есть финансовая, материальная выгода в больших доходах производств. Например доходы увеличатся в 2-4 раза. И если полицейские забирают какие-то проценты доходов (скажем 15%) как «дань», то их фин. состояние, «доходы» тоже увеличатся. Это правда мало чем будет отличаться от того что сейчас. Конечно это преступление – тыринг, отъём части прибыли силовиками (и др. «государственными людьми»). Разница может быть в том что будет несколько свободней, больше возможностей, прав будет у людей. Будут меньше закрываться предприятия, с поводом «несоблюдения требований пожарной безопасности», или вообще не будут. Или например больше свободы в исполнении музыки, создании фильмов, в одежде (правда в современной России уже это соблюдается). И вообще можно будет иметь в жизни то и заниматься тем что согласуется с финанс., материальными интересами полицейских, или то что не противоречит фин. интересам их, если будут (осуществляться) действия, изменения, одновременно выгодные основной части населения и силовикам.
Собственно уже и так сейчас некоторые предприниматели идут на это, соглашаются отдавать «дань» чтобы хоть как-нибудь вести производство.

И вообще хорошо если будут совершаться действия, изменения, одновременно выгодные всем группам людей : «обычным» людям, т.е. не госслужащим, _ и чиновникам, «государственным людям», и в частности вооруженным госслужащим, силовикам.

P.S. Пентагон должен быть разрушен.

Вот вчера было принято решение, в котором инициаторами и участниками были политики и собственники вэб-сайтов, об ужесточении борьбы с комп. пиратством (в очередной раз). Там что-то про «блокировку», отсутствие ссылок на пиратские сайты в результатах поиска. Тут возникает вопрос – а права и законы должны всегда соблюдаться ? Или выборочно ? Есть права людей (в принципе) в создании своих организаций, предприятий, фирм, практически независимых от остальных организаций, и особенно от чиновников, гос. структур. (Т.е. частных, «бизнесовых» компаний.) И если соблюдаются права и свобода людей (всегда), то люди таки могут работать в этих частных фирмах, в т.ч. и разрабатывающих комп. ПО. Но в России повсеместное безправие и беззаконие, повально нарушаются свобода и права людей. Вовсе не каждый человек (или группа людей) может основать компанию, и так чтобы компания, люди в ней без проблем работали.

Получается что люди, живя в России, сами не могут создавать ПО и игры. И заработать на них не могут, производя что-то другое. И одновременно существует мысль, позиция что надо защищать авторские права, и соответственно не допустимо людям пользоваться пиратским ПО. Выходит что люди находятся в затруднительном, почти безвыходном, тупиковом положении в отношении комп. контента : самим создать ПО, игры (и др. информ., интеллектуальные продукты: фильмы, музыку, литературу), или заработать на них возможности нет, и использовать пиратский контент тоже не могут. Люди зажаты в тисках, находятся между молотом и наковальней.

Это является откровенным лицемерием, лукавством. В одних случаях права (в данном случае авторские) и законы должны соблюдаться, а в других случаях (частные предприятия, бизнес) – нет. Что ещё тут сказать... Это Россия ! Это Спарта !!!

Заготовочки постов


О требовании принимать на работу любого человека


Насчёт увольнения вопрос сложный. А вот обязательство, требование принимать на работу любого человека прямо противоречит свободе и правам выбора людей, а именно тех, кто уже находится в данной организации и принимает решения о приёме новых работников. Существующие работники имеют право выбирать, брать ли потенциального нового сотрудника в организацию. Типично это решает глава компании, или может спец. человек на то уполномоченный, а может быть практически весь коллектив компании принимает решение. И ничего "обосновывать" люди не обязаны. Так же как человек не обязан обосновывать почему он выбирает именно этот сорт колбасы, или марку авто, или жанр музыки, или регион проживания, или с кем ему дружить и иметь прочие отношения.


И НЕ принятие на работу потенциального нового человека НЕ нарушает свободы и прав этого человека. Он может устраиваться в любую организацию какую хочет (разумеется если существующие сотрудники той организации согласны его принять), а может создать свою новую, и вообще обустраивать свою жизнь как хочет. Своим решением не принимать потенциального работника уже существующие работники (и в частности глава компании) НЕ запрещают ничего ведь этому человеку, не заставляют, не принуждают, не обязывают к чему-либо, не ограничивают его свободы и выбор.
Насчёт, с позволения сказать, "защиты" работников – вообще насмешило. Никакая это не "защита", это очередное ограничение и нарушение прав и свободы людей. Уже работающим в организации людям, и предпринимателю ограничивается право выбора (новых сотрудников), и при этом потенциальному новому работнику (ныне безработному) никаких прав не добавляется.


Вообще чтобы новый сотрудник был принят в данную организацию, нужно два условия :
1) желание самого этого человека работать в организации;
2) желание, согласие нынешних работников организации принять этого человека. Кто именно принимает решение, зависит от конкретного устройства организации. М.б. это глава компании, или спец. уполномоченный на это человек.


А также люди могут создать закрытую организацию, в которую разве что только по приглашениям берут новых сотрудников.


--------------

И кстати, сами политики, чиновники трудоустраивают людей? Они ж так громко и долгое время говорят, что надо обеспечивать работой людей, что мол работодатели должны принимать на работу чуть ли не каждого первого встречного (безработного) и т.д. и т.п. Вот представим ситуацию : приходит человек к чиновникам, «государственным людям» – мэру, главе отдела экономики в "правительстве" своего города или области, или в отдел (министерство) труда – и просит устроить его на работу. И что, дадут работу ? Наверно ж нет, и причём не только и не столько потому что не хотят трудоустраивать конкретно этого человека, а просто потому... что нет вообще рабочих мест, нет государственных организаций. Т.е. политики не то что не принимают на работу людей, а вообще не создают гос. организаций. А значит что? Если применять их принципы, то их надо посадить, или штраф взыскать.

Получается, что частные работодатели, бизнесмены создают компании, трудоустраивают людей, и даже (некоторых) людей старшего возраста; не нулевое же количество людей старшего возраста принимается на работу. А что чиновники, «государственники»? Они практически не создают организаций, соответственно не обеспечивают работой людей. Т.е. явно не соответствуют своим декларируемым принципам, применяют «двойную мораль».


Пожалуй, надо пояснить : речь о реальных организациях (фабриках), на которых производят какую-либо (материальную) продукцию, предметы потребления – одежду, пищевые продукты, бытовую технику и мебель – или строительные компании, или услуги (транспорт, парикмахерские), а не шлаковые («картонные») административные (aka бюрократические) организации, в которых бумажки исписывают и перекладывают с места на место.


О предложении (позиции) председателя Конституционного суда России Валерия Зорькина «Буква и дух Конституции»


Ссылка на статью с новостью , и оригинал в «Российской газете».

Главное это то что НЕ соблюдаются свобода и права людей, демократические принципы, и вообще законы. И есть крен в сторону тоталитаризма.
В свободной, правовой стране (т.е. в которой соблюдаются права людей, а не какие-нибудь, произвольные законы) есть верховенство права, это значит что права людей (и определённые, соответствующие законы) являются высшим, первичным принципом, имеют приоритет над другими принципами, правилами, законами, и в частности над различными видами морали и идеологии, и философии.

Итак, как считается, страной без диктатуры является правовая (свободная, демократическая)  страна. Чем характеризуется правовое государство ? В нём люди могут создавать свои организации, имеющие определённую степень независимости и свободы от остального государства.
И уровень доходов, материального обеспечения людей мало зависит от остального гос-ва и от политиков-чиновников. В таком государстве практически бессмысленны речи, обещания, "отчёты" политиков о конкретных доходах людей, созданных предприятиях, обеспечении жильём, "индексе счастья", длительности жизни и разных "программах" достижения благополучия. От них, политиков, это попросту напрямую не зависит. Это только в ультра-централизованном государстве с монопольной организацией, управляемой чиновниками, от них зависит благосостояние людей. В правовой же стране они практически не влияют на обустройство жизни людей; они разве что управляют государственными (промышленными) организациями (и от них могут зависеть доходы гос. бюджетников).

А зависит от чиновников в основном соблюдение законов. Т.е. они руководят милицией/полицией, судами и прочими структурами охраны права. Также может меняют законы. И ответственность, отчётность они могут иметь разве что за соблюдение прав людей и законов вообще. Но никак не за благополучие людей.
Кстати, как я понимаю, милиция - это «народное ополчение», часть народа, задача которой защищать права людей и законы, бороться против преступлений, защищать людей от насилия.
А полиция - это управляемая политическими властями группа людей, задача которой тоже защищать законы, обеспечивать порядок, возможно также предотвращать насилие, и защищать легитимный, законный (как предполагается) политический порядок (предотвращать силовую и незаконную смену власти).
Т.е. милиция имеет своим "источником" народ и существует для защиты его; а полиция подчиняется политической власти и защищает текущий государственный порядок.

Важно то как на практике будет обеспечиваться соблюдение права и законов. (Короткий ответ/спойлер: за счёт дружеских, гармоничных, братских отношений между людьми.) Законы прописаны "на бумаге", и вроде как принимаются, признаются по крайней мере большинством, но как мы видим постоянно нарушаются. Особенно в России и Украине, и также в межгосударственных отношениях (и в какой-то степени внутри западных стран).
Какими способами зачастую люди стремятся обеспечить выполнение законов ? Во-первых, можно сказать что существуют "обычные",  первичные законы, это то что чаще всего и понимается под законами - права и свобода людей в организации труда и в образе жизни, не убивать, не грабить, не калечить и не насиловать. И соответственно существуют "обычные",  первичные структуры охраны правопорядка - полиция, суды и т.п. Как известно сами представители этих служб нарушают законы; и что делается для предотвращения и противодействия этому, для контроля над ними ? Да, создаются вторичные законы, контролирующие деятельность первичных структур правосудия, то что называется законы о коррупции. И соответственно вторичные структуры правопорядка, надзорные органы, обеспечивающие выполнение этих вторичных законов, контролирующие и имеющие полномочия судить служащих первичных структур (что называется анти-коррупционные службы). А что делать если люди уже во вторичных структурах нарушают законы ? Наверно создать службу третьего уровня, контролирующую и судящую деятельность вторичных служб ?
Получается, происходит настраивание (от слова «строить») законов один поверх другого, и соответственно настраивание служб охраны законопорядка. Образуется несколько-уровневая система, в которой более верхний уровень строится поверх нижнего, и служба более верхнего уровня контролирует нижнюю.
Как мы видим этот подход не всегда обеспечивает выполнение законов, при этой системе законы таки нарушаются, особенно в России. Т.е. сама по себе эта многоуровневая система не достаточна для соблюдения законов, этот подход не даёт результата во всех случаях.

Отвлечёмся от юридической стороны отношений людей, и обратим внимание на психологическую. Есть грубо говоря следующих 2 варианта (фактора), как с психологической т.з. будет обеспечиваться законопорядок :
1) люди просто убеждены что надо соблюдать законы, имеют определённую дисциплинированность и моральность. Например воспитаны родителями так что надо уважать и соблюдать законы, права и свободу людей, не грабить, не совершать насилия.
2) люди имеют дружеские, гармоничные, братские отношения. Можно "нарисовать картину" улыбающихся, радостных людей, проводящих время например на музыкальных концертах, October-fest'ах и т.п.

При этом дружба может быть формальной или искренней. Искренняя связана с положительными чувствами и эмоциями. Формальная может проявляться (так же как и искренняя) во взаимовыгодных отношениях, в отсутствии неприязни и вражды, в договорах и декларациях о мире и сотрудничестве, рукопожатиях и похлопываниям по плечу, но явл. флегматичной, без чувств и эмоций.

Мне лично не нравится 1ый тип психики, а именно дисциплина и чрезмерные воспитание и самоконтроль. Дисциплина также связана с сосредоточенным мышлением, т.е. не расслабленным состоянием психики. И дисциплина и самоконтроль также могут вести к флегматичности, безэмоциональности.

Также одним из подходов к обеспечению законопорядка является круговая порука (все за одного) : если совершается преступление в отношении одного человека, то группа других людей "пояснит" нарушителю что тот действует не по правилам, будь то рядовой гражданин или чиновник, и может силой принудит к ответственности преступника. Если кто грабит, то его принудят вернуть награбленное и выплатить штраф или отсидеть срок. Если полицейский или судья нарушает законы, его принудят действовать по закону и может быть его уволят или посадят на срок.


Мы всё ещё живём в беззаконии, бесправии и тирании. Посмотрим детальней на состояние гос-ва и гражданских отношений в нашей России (и Украине тоже, суть таже), вообще на то, что такое по сути бесправие.

В полностью централизованном, тоталитарном гос-ве есть гос. монополия - вся промышленность управляется одной группой организаторов, причём политиками-чиновниками. Может быть монополия и в других сторонах жизни : транспорте, в искусстве (подконтрольность гос. организации). С/х также может монопольно управляться политиками. И в лучшем случае это централизованное правительство выбирается населением.


С другой стороны (грубо говоря, противоположное состояние страны) – равноправная система, основанная на том принципе что каждый человек или группа людей определяет как лучше организовывать труд и жизнь в целом, какой уклад жизни вести и какой вообще является благополучная жизнь. На основании своего представления о правильной жизни люди организовывают работу и свой образ жизни.


Текущее состояние России, как видится, представляет нечто среднее между тоталитаризмом и равноправием. Повсеместно нарушаются права и свободы людей (и законы), вовсе не каждый человек (группа людей) может создать частную орг-ию (хм... интересное сокращение... прям по Фрейду). При этом кому-то разумеется всё-таки это удаётся. Ситуация напоминает рулетку - кому-то везёт, а кому-то нет. И даже для тех кому "везёт", существование их бизнеса зависит от "доброй воли" чинушей и от того какой откат от бизнеса затребуют чины и какой откат бизнесмены готовы давать. Т.е. частные организации являются полузависимыми от политиков. В стране в принципе повсеместное бесправие и беззаконие, смягчённо, эвфемистически называемое "коррупция".
При этом как видится тоталитаризм свойственен далеко не только политической власти, но и стране и народу в целом. У людей есть "тоталитарный менталитет", такое представление о стране что практически вся жизнь народа управляется властями. Есть в принципе непризнание прав и свободы людей, именно в мышлении. Есть убеждение в единственно правильной организации труда и образе жизни. При этом разумеется у разных людей разные представления о правильной жизни.


Чтобы искоренить диктатуру и беззаконие, надо для начала более-менее чётко представлять конечный результат, какой система отношений будет в будущем, после общегосударственных изменений, реформ. В стране без диктатуры люди имеют право организовывать труд и жизнь вообще так как считают правильным.
Например, в промышленности и строительстве могут быть различные виды организаций; основные из них такие :
1) государственная организация, управляемая чиновниками.
2) частная организация с капиталистической фин. системой – есть явно выделяющийся глава организации, который владеет корпоративным капиталом и принимает главные решения.
3) частная организация, в которой участники приблизительно равны в доходах и принятии решений. Это можно назвать кооператив, или коммуна, или социальная организация.
(И различные другие вариации)

Важным является то что люди могут выбирать не только тип организации, но и род занятий и вообще образ жизни. Кто-то работает в промышленности, а кто-то занимается (художественным) искусством, кто-то живёт в селе.


При равноправии не должно быть заангажированой, предвзятой позиции, суждения. Повторю, разные люди имеют разные представления о правильной жизни, и люди убеждены в правоте своей "картины мира". Ясно что многие хотят донести свою позицию остальным, убедить других в своей правде. Человек может приводить доводы, аргументы по сути того, чем одна система организации, образ жизни или определённый промышленный продукт лучше других. Один из способов довести, объяснить свою т.з. это показать на практике свой вариант организации, товаров и т.д. Однако у кого-то может быть предвзятое, предрассудительное отношение - человек считает что люди с другим представлением о жизни (его оппоненты, скажем)  знают явно меньше его, имеют ограниченные, суженные сведения и наблюдения, они уж точно неправы и заблуждаются. Проявлением предрассудительной позиции является риторика, психическое давление - про "инакомыслящих" говорят, что их обманывают или подкупили, или они слепо и раболепски служат своим "хозяевам". В отношении организации труда сторонники централизованной монопольной организации (т.е. как в СССР) могут сказать что буржуи эгоистичны и обманывают народ, и то что централизованное гос-во является "народным и национальным" (частные организации почему-то никак не могут считаться национальными). Риторика может даже дойти до того что во-первых люди наотрез откажутся слушать богатого и успешного человека, мол он безусловно стремится только к достижению своих (корыстных) целей (и уж всяко ничего не желает делать для других). И во-вторых люди не будут слушать человека среднего (и тем более низкого) благосостояния ведь ... "если ты такой умный, то где твоё богатство ?".
Одним из проявлений заангажированой т.з. является ненависть и презрение к людям с другим представлением о жизни, откровенные оскорбления.


Важно понимать такие понятия как "суд, суждение" в широком смысле. Это не только официальный государственный суд, в котором уполномоченные люди в чёрных мантиях выносят вердикт. Это ещё повседневное, бытовое суждение и отношение людей к различным вещам и другим людям. Это мышление, позиция каждого человека любой должности и рода занятий, которое проявляется каждый день и существует без официального, юридического суда. Отношение к различным точкам зрения, видам организации людей и уклада жизни, к другим людям. И причём это неформальное, обыденное отношение является первичным, главным по отношению к официальному, государственному суду, проводимому уполномоченными госслужащими. Сначала образуется, существует это неформальное, повседневное суждение, менталитет людей, а потом на основании его формируются правила, законы официального государственного суда. Так было в Древности (например в Греции), и так остаётся в наше время. И если меняется отношение людей к различным вещам, образам жизни и другим людям, то меняются и принципы, порядки и законы, по которым работает государственный, юридический суд. Если у людей в целом есть предвзятое, заангажированое отношение, позиция относительно различных видов организации и образов жизни, то и у официального суда также может возникнуть заангажированое, предрассудительное отношение к различным организациям и людям. Это изменение разумеется происходит в течении некоторого времени, например лет 50-100. Однако в нашу модернистскую эру характерное время изменений в образе жизни, менталитете, в отношениях между людьми и в суждениях может быть значительно меньше, изменения могут происходить быстрее, скажем за 10 лет.

Так что для правовой системы важна не только непредвзятость в официальном суде, но и в отношениях самих людей.


P.S. Пентагон должен быть разрушен.


Диктатура и связанные с ней протесты и революции существуют с древних времён и остаются в наши дни. Сменяются личности диктаторов, поколения и народы. Но диктатура как будто переходит по наследству к следующим правителям, поколениям, странам и народам. Какие закономерности в такой передаче по наследству тоталитаризма и почему он до сих пор не искоренён ? Может мы недостаточно сильно боремся ?

Первая мысль, которую хочу выразить, это то что после свержения диктатора может возникнуть новый на его месте. Это может произойти не сразу. Сначала всё будет нормально и свободно. Но потом постепенно будет происходить централизация организации труда и жизни людей в целом. Прозвучит мысль что среди возможных вариантов ведения производства и организации труда и жизни есть "лучший" и всем следует примкнуть к этому "лучшему" способу организации. Централизационисты будут сначала добровольно а потом и принудительно "трудоустраивать" всех на государственные предприятия, которые в будущем станут гос. монополией. Будут конечно и идеологизированные лозунги, мол буржуи/капиталисты/олигархи обманывают и обдирают народ, только "мы" знаем как обустроить жизнь людей, "искренне заботимся" о народе и "только при нашей власти страна будет как одна большая семья – сплочённая и единая". Мысль о том, что правительство крайне централизованого гос-ва может обманывать народ, или заблуждаться в том, какой способ организации труда и образ жизни являются лучшими, или быть неспособно организовать людей, будет исключена (как не возможная быть правдивой). И т.о. образуется гос. монополия в промышленности и возможно в других сторонах жизни (т.е. как в СССР). И к этому приводят ультра-централизационная позиция людей (aka коммунизм-социализм) и позиция о том что есть "лучший" и "единственно правильный" способ организации и образ жизни (и все должны практиковать только этот вариант).

Ещё одним обстоятельством является то что можно выделить несколько видов, проявлений, категорий диктатуры; вот основные :
1) Политико-экономическая. Это государственная монополия в промышленности; также возможно в услугах, транспорте и т.д.
2) В укладе жизни (ограничения в образе жизни). Какие есть "уклады жизни" ? Простой пример это жизнь в городе или селе/ферме; они явно отличаются друг от друга. Также это род занятий : промышленность (физический или умственный труд), художественные искусства, аграрное дело, медицина и т.д. Также это виды отдыха и развлечений. И т.д. и т.п.

Это основные, а есть и другие ограничения, которые менее существенны, например в манерах, в поведении, в стиле одежды (например повсеместная практика строгого делового костюма у политиков, экономистов и др.)
И если мы хотим избегать двойных стандартов, то должны стремиться искоренять не только диктатуру политико-экономическую, но и также в укладе жизни (и может и в стиле и манерах).

Как видится, диктатура свойственна не только конкретной личности, индивидууму, но и народу и человечеству в целом. Если только лишь малая группа людей (скажем 10-30) возжелает установить диктатуру, то маловероятно что у них что-то получится. Но когда идеи (крайне) централизованного гос-ва распространяются и поддерживаются всё большим числом людей, то тогда и возможна диктатура. И даже если свергнуть правителя (и малую группу "элиты"), то всё равно тоталитаризм может снова восстановиться. На месте убитого диктатора могут возникнуть 2 других. Часто борьба с диктатурой ведётся именно в направлении "свергнуть правителя". А как видится этого недостаточно, и может это не главное. Важно вести "борьбу" в сознании, против негативных стремлений, идей и принципов, стремления жёстко и риторически навязывать свои убеждения и волю, силой принуждать к повиновению и не оставлять выбора. Против идей ультра-централизованного гос-ва. Как говорится, не может быть такого "рая",  в котором удерживают людей силой, есть препятствия к переходу/побегу в другую систему, не остаётся выбора у людей.

Многие протесты и революции на протяжении истории совершались против конкретного правительства, не всегда меняя сути отношений между людьми или меняя их только временно. Такие революции не достигли окончательного результата (или достигли только в некоторых странах). Как видится эти методы борьбы (включая силовые, физические методы) мало помогают, малоэффективны. И по-моему, они должны считаться второстепенными, применяемыми в крайнем случае, как "план Б", когда основные методы недостаточны. А к основным методам я отношу изменение, переоценка системы принципов, ценностей в сознании, переосмысление подходов в жизни и идей. Борьба против "тоталитарного менталитета", мысли, идеи что есть единственно правильный способ организации труда и жизни людей, единственно правильный образ жизни. Важно понимать, что разные люди имеют разные представления о правильной жизни, и в системе с равноправием есть право людей жить так как они хотят. Важен протест в сознании против тоталитаризма. Если каждый человек (или хотя бы большинство) переосмыслит систему ценностей и принципов в сторону равноправия людей и пересилит диктаторские стремления, то побороть диктатуру в целом будет значительно легче.

Как я вижу, такими должны быть протесты, раскручивания гаек и революция – в сознании, менталитете, мировоззрении. Настало время для революции в сознании !
И желательно, в идеале, такая революция пройдёт без единого выстрела.


P.S. Пентагон должен быть разрушен.

Продолжение поста от 30 марта

Как я сказал, ценности становятся более размытыми. В частности, можно дать 2 определения «прагматизма» :
1) Отбрасываются, нигилируются различные формальные правила, догмы и аксиомы и люди стремятся только к благополучию.
2) Ценится и осуществляется рационализаторская деятельность, направленная на повышение экономической эффективности, богатства и технологических возможностей; при этом красота, чувственность и развлечения не ценятся (и не считаются благом).

Вообще желательно (крайне желательно), чтобы не было т.н. подмены понятий – использования 2 различных определений одного и того же слова. Это относится ко многим сторонам жизни, и понятия о ценностях явно не исключение. Подмена понятий и размывание понятий близки и похожи на двойные стандарты.

Также вместе с изменением отношения к красоте подобное можно сказать про удобство и комфорт. Изначально были стремления к удобству и комфорту. Однако, складывается такое впечатление, что в некоторое время возникла мысль, что можно иногда и обойтись без некоторых удобств, когда-то можно и потерпеть дискомфорт, если при этом можно повысить экономическую эффективность. И видимо, люди стали склонны меньше ценить комфорт, жертвовать некоторым удобством ради экономичности и богатства. И это перерастает в такой подход к жизни, систему ценностей, в которых удобство и комфорт практически не считаются важными и не считаются благом, а главным считается богатство. Примеров неудобств в современном мире тысячи. Это теснота и давка в метро и автобусах, пробки на дорогах. Это неудобные ПО и современные устройства. Одной из разновидностей дискомфорта является дисциплина. Различной степени строгости она сопутствует практически во всей нашей жизни. А одной из разновидностей дисциплины является деловой костюм. Строгая деловая одежда практикуется повсеместно – от школы до политики.

Общая картина такова, что по современным ценностям меньше ценятся роскошь и развлечения, и даже в определённой степени удобство и комфорт не считаются важными. Как видится благополучие вообще оценивается слишком формально, вместо субъективного определения, насколько приятна наша жизнь, используется всё тот же известный формальный показатель. И как я вижу, вообще формируется то что можно назвать «радикальным прагматизмом» – красота и удовольствия не считаются благом, и комфорт также не ценится.

«– Я хочу знать, как изменилась Москва. – Появились новые виды транспорта : троллейбусы, автобусы, трамваи. – Да, но я хочу узнать, изменились ли люди внутри...» (с)


Наше время характеризуется не только тем, что мир быстро меняется материально, но и сменой системы ценностей, принципов и стремлений. Есть скажем так "классические", "романтические ценности" – красота и чувственность. И есть модернистская система ценностей – «прагматический гуманизм». Суть его в том, что надо отбросить различные формальные правила, догмы и аксиомы и стремиться только к благополучию людей. Можно сразу отметить что сами по себе эти две системы ценностей не противоречат и не исключают ценностей друг в друге. Однако с течением времени (особенно за последние 100 лет) подход к жизни, ценности стали более размытыми, и в частности разбавлены определённой моралью и формальными принципами. Выработалось мышление, по которому красота, чувственность и прочая романтика считаются непрагматичными либо "несерьёзными". Хотя положительные, приятные чувства и эмоции явно являются составляющими благополучия. В этом проявляется двойной подход в жизни и применение тех самых формальных правил.

Также возникла мысль, что можно сэкономить на роскоши (пышной и дорогой одежде, зданиях и т.д.) и направить трудовые и временные ресурсы на повышение экономической эффективности и богатства. Сама по себе эта идея не является глупой или антигуманистичной. В конце концов, мы практически всегда должны пожертвовать чем-то одним чтобы получить что-то другое. Вопрос лишь только в итоге – как в результате изменится жизнь. Нужно определять, оценивать насколько благополучной является жизнь при различных "вкладах составляющих" – красота, развлечения, богатство. И ключевым является то, что эта оценка благополучия является субъективной, определяемой чувствами. И как мне видится, зачастую у людей нет этого субъективного определения благополучия. Как будто используется аксиома, что можно практически всегда обменять роскошь на экономическое богатство для повышения благополучия. При этом во-первых часто используется хоть и объективный, но слишком формальный показатель качества жизни. Во-вторых принципы, по которым определяется хорошая и правильная жизнь, принимаются добровольно-принудительно. Вот тут и проявляется антигуманизм и "диктатура бытового уровня". Скажем, одна группа людей желает развлечений и красивой жизни и поменьше "вкладываться" в повышение экономического и технологического богатства. Но другая группа, убеждённая в том что только рационализаторская деятельность и экономическое богатство являются источником блага, а красота бесполезна, будут всячески навязывать и диктовать свои убеждения первой группе. А для навязывания убеждений могут использоваться как и физическое влияние и имеющаяся власть, так и «психологическое давление», т.е. риторика, в которой про несогласных скажут, что они непрагматичны, несерьёзны, возможно аморальны, отсталы и не нужны обществу.

И как мне видится, есть тенденция в постепенном отказе от роскоши и развлечений, при этом богатство (и возможно ещё комфорт и удобство) считаются главным источником блага. Частью этой тенденции является идея, что можно в чём-то и обойтись без изяществ и удовольствий, они иногда неважны и можно на них сэкономить. Например, различные вещи (одежда, здания и т.п.) делаются в экономном, минималистическом стиле. И постепенно это может перейти в систему ценностей, в которой красота и развлечения и вовсе не ценятся и не считаются благом как таковым. Это можно назвать «радикальным прагматизмом» – только рационализаторская деятельность и богатство считаются благом. И опять же, ценности и понятия о хорошей и правильной жизни могут приниматься добровольно-принудительно.

Нам не говорят правды !

Есть общая позиция, что от нас всё время скрывают правду и лгут. Это говорится в основном о политике и новостях.
Это всё верно, но как видится недосказаность, обман и двойной подход в жизни существует вовсе не только в СМИ и политике, а во всей повседневной жизни. Люди ненавидят диктатуру, но при популяризируемой свободе люди в жизни ограничивают друг друга в развлечениях, удовольствиях и роскоши, ссылаясь на мораль и прочие принципы правильного поведения.
Мы пользуемся принципами практичности, гуманизма и научности, которые гласят что надо отбросить все необоснованые  правила, аксиомы, догмы и запреты и стремится только к благополучию людей. И при этом развлечения и красота считаются "непрагматичны", "аморальны" или "несерьёзны".
Мы стремимся к психологическому благополучию, однако в современном мире экономико-финансовых систем, "делового стиля жизни", IT, политики, новостей и прочего информационного потока люди имеют всё больший психологический стресс.
Люди считают, что должна быть жёсткая борьба за выживание, но наверно мало кому нравится мысль о безпредельном криминальном грабеже (в стиле 90-х), рейдерском отжатии и выбивании откатов от бизнеса со стороны МВД, спецслужб и власти в целом. И мысль о том что США, как более сильный "борец за выживание" и претендент на гегемонию, может "утопить" и разрушить Россию, а вслед за ней и более слабые страны.
Мы хотим приспособиться в жизни, чтобы было комфортно и удобно, но в наше время с очередями, толкучкой в метро, бюрократией и неудобными программами, веб-сайтами и "smart"-устройствами не скажешь, что мы живём комфортно. Также мы стремимся к росту численности населения, что явно делает нашу жизнь более тесной, менее комфортной и просторной.
Мы не имеем единого представления о мире и человеке: есть физическое представление, биологическое, гуманитарно-психологическое, юридически-политически-гражданское и т.д. А при отсутствии "единой картины мира" неудивительно, что жизнь полна противоречиями и двойными стандартами, ведь раскол как известно начинается в сознании и мировозрении.
И почему если мы стремимся к удобству и комфорту, в мире существует большое число неудобных вопросов ?

Profile

ФонтанВПетергофе
perfectnesguard
Perfectness Guard

Latest Month

December 2018
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by yoksel